Asenteita - Kummaa tämä taidekeskustelu!

Päivänä eräänä oli kovasti hijaista ja nerolla aikaa runsaasti, niin päätin hieman pyörähdellä jälleen internetin ihmeellisessä taikamaailmassa etsiskellen ihmisten kommetteja kuvataiteisiin, kulttuuriin ja muihin vastaaviin aihepiireihin saadakseni jotain kuvaa yleisestä suomalaisesta taidekeskustelusta niin hyvässä kuin huonossakin asenneilmastossa. Allekirjoittaneella ei siis ole mitään osuutta saati vastuuta allaolevista mielipiteistä tai asenteista, koska pääsääntöisesti koetan pitäytyä mielipiteistä mitä taiteilijoihin ja teoksiin tulee. Ne kun on makuasioita ja niihin en puutu. Kukin tavallaan.

Useasti taustalla on ollut jonkinlainen taiteen julkinen paljastustilaisuus, skandaali tai taiteilijaesittely tai muu artistikysely, joita nk. "suuri yleisö" (nuo alansa asiantuntijat) ja asiantuntijat (tuo alansa mielipideilmasto!) ovat saaneet kommentoida. nimet ja nimimerkit on poistettu viattomien suojelemiseksi, vaikka vakaasti kyllä olen sitä mieltä, että viattomat ei suojelua kaipaa.

Itse otokset ovat poimintoja muutamalta viime vuodelta sen tarkemmin erittelemättä niitä tässä, koska siinä asiassa olisi järki lähtenyt ja lähdeaineisto seonnut. Useimmat lauseet eivät edes liity toisiinsa, mutta voisivat varmasti muodostaa oman kokonaisuutensa. Joku voisi vain keksiä jonkun taidetta ja taiteellista dilemmaa koskevan otsikon.  Ja sitäpaitsi muuten. Näinhän tiedustusvälineiden toimituskuntakin useasti tekee. Irroittelee lauseita milloin mistäkin asiayhteyksistä yhdistellen niitä toisiin. Valittujen esimerkkien järjestys on siis täysin satunnainen ja mahdollinen huumorin pilkahdus lausahdusten välillä on täysin sattumanvarainen ja riippuvainen lukijan huumorintahun asteesta. Lauseet olen ottanut sellaisina kuin ovat olleet, joten kirjoitusvirheet eivät ole allekirjoittaneen käsialaa.

Aloitetaan. Seuraava otos lienee suhteellisen tasapuolinen esitys vallitsevista asenteista. Enempää en jaksanut tänne lisätä ja sitäpaitsi ne alkoivat jo kiertää samaa rataa. Uskoisin että tässä ovat yleisimmät asenteet. Nauttikaa jos pystytte, ja artikkeliahan saa kommentoida! ;-)

• Onks täällä yhtään semmosia tyyppejä jotka tykkää taiteesta? Jos on, ois kiva kuulla mielipiteitä erilaisista taidejutuista.
  
• melkonen epeli!!!!!
  Pistahan tarinaa tulemaan!
  
• nin hirveästi olla 'ammattilaisia'. Kun pari teosta on väkerretty niin pitäisi olla niin taiteilijaa että. Itsekin väkersin kasvilaatikon puusta kesän alussa, mutta en takuulla erehdy sanomaan itseäni puusepäksi...
  
• "Tuo muotokuva kuten preisdentinkin ja mm. Lipposen muotokuvat ovat ihan järkyttäväiä huijauksia ja kaikista tyhmimpiä ovat ne jotka nielevät noitten humpuukitaiteilijoitten selittelyt."
  Mistähän tämän kyseisen humpuukitaiteilijan selittelyt olisivat luettavissa?
  
• Paljonkohan tuo töherrys on mahtanut maksaa?
  
• Mikä maailman laki sanoo että muotokuvan täytyisi olla esittävä?
  
• Etpä ilmeisesti tiedä mitään "oikeasta taiteesta", jos mielestäsi taiteen tehtävä on olla esittävää ja kaunista.
  
• Joo, taulu voi olla hieno, mutta mitä se esittää?
  
• Niin, mikä tästä teoksesta tekee varteenotetavan? Minä väittäisin, ettei yhtään mikään. Kyse on pelistä jota pelataan taiteilijoiden, kriitikoiden ja sijoittajien kesken.
  
• Kansalaisopiston taidekursseilla saattaa joskus olla opettaja, joka on oikea taiteilija, ja tuollaisen oppilaista tulee taiteilijoita!
  
• Taas on ituhipit vauhdissa. Toisaalta ihan ymmärrettävää. Mitä muuta voi odottaa tällaisilta yhteiskunnan holhottavilta taiteilijasieluilta jotka makaa päivät pitkät työttömänä poltellen sätkiä ja syöden taikasieniä.
  
• Taidetta tuskin pystyy oppimaan ilman koulutusta!
  
• Tämmöistä soopaa suoltaa vain ihminen, joka itse opiskelee taideoppilaitoksissa ja se on noussut hattuun.
  Taidetta voi oppia kuka tahansa, jos vain on halua avata oma luova puoli elämälle. Tekniikkaa oppii ehkä paremmin kouluissa, mutta kyllä kirjojen, museoiden ja oman kriittisen tarkastelun avulla voi pitkälle päästä. Nykyajan taiteessa tekniikka ei edes ole niin välttämätöntä kuin ennen, mutta riippuu toki, millaista taidetta haluaa tehdä. Maailmanhistoria tuntee monia itseoppineita taiteilijoista, mm. Henri Roussea ja Andreas Alariesto.
  Ja taiteilija on yksinkertaisesti hän, joka julkisesti niin sanoo itsestään. Ja hyvä niin, ettei siihenkin (tittelin käyttöön) tarvita jonkin akateemisen älykön tai sisäsiittoisen instituution lupaa.
  
• Pitäisköhän ruveta moisia värkkäämään jos tuosta saa rahaa?
  
• Minkä vuoksi?
  
• Kyllä tämä on hyvinkin ajankohtainen taideteos. Tämä muistuttaa Googlen katukuvauksista, joissa jopa patsaiden naamat sutattiin. Toivottavasti suttauksesta ei joutunut maksamaan eri hintaa?
  
• Oikein. Nykytaitelijat ovat yhteiskunnan loismatoja jotka eivät oikeasta työstä tiedä mitään. Sitten vielä rouskuttavat ruokkivaa kättä ja heittävät jonkin tapetun eläimenraadon pahviin kiinni taiteen nimissä.
  Kuka tahansa osaisi tehdä nykytaidetta, mutta sitä ei arvosteta jos ei ensin ole loisinut verorahoilla monta vuotta alan kouluissa tekemättä tai oppimatta mitään tärkeää.
  
• Entä jos insinööri toimisi kuin taiteilija?
  Ensin hän kopioisi ihailemaansa insinööriä, joka keksi 1960-luvulla sienipäissään mahtavan tuotteen. Sitoutumisensa merkiksi insinööri alkaisi käyttäytyä ja pukeutua samalla tavalla kuin hänen idolinsa aikanaan. 
  
• Tampereen henkiselle ilmapiirille kuvaavaa on,että pitää mennä Helsingin Sanomien sivuilta katsomaan, millainen tämä " taideteos " on.
  
• Nykytaiteen pellet versus nykyteknologian pellet, kummalla on enemmän sisältöä elämässä?
  
• Tästä PerusSuomalaiset ovat puhuneet! "Taiteen" nimissä esitellään kaikenlaista roskaa ja ala-arvoisia tekeleitä.
  
• Fauvismi (esim suomalaisista Gallen-Kallela) ei ole realismia, vois jo pikkuhiljaa jengi lukee niita taidehistorikirjoja.
  
• Mitenkäs se sinuun liittyy?
  
• Toistaiseksi en ole onnistunut löytämään asiallista suomenkielistä foorumia, mutta jos englannin kieli on hallussa, kannattaa tutustua...
  
•  Jotenkin joskus huvittavia nämä "vähättelijät". :) Kaikki eivät todellakaan voi pitää kaikesta. Siinähän tämän kuvataideharrastuksen viehättävyys juuri piileekin.
  On myös aika uhkarohkeaa julkisesti mollata työtä jota tunnutaan muuten arvostavan. Toki sehän on hiukan turvallisempaa tehdä nimimerkin takaa niinkuin aloittajakin, tosin silloin sen painoarvo jää myös nollan tasolle ja on näin taas niitä nurkan takaa räksyttäviä tyyppejä. Tosin nykyisin enää ei voikkaan piiloilla kun se osoite silti näkyy jos ei esiinny rekisteröitynä nikkinä joten hyvä niin. Siksi aikamoisen tyhmää! Pienen mietintätuokion perusteella, voiko tältä muuta edes odottaakaan. ;)
  
• Kehtaatkin tuolla tavalla mustamaalata ja selkäänpuukottaa nimimerkin takaa Nimeltä tunnettua henkilöö!!! Kateellinen ja raukkamainen olio!!!
  
• Koska ihminen ei itsekseen voi päättää onko huipputaiteilija sen enempää kuin ihminen voi päättää yksinään olevansa vaikkapa presidentti, niin voisitko kertoa millä tavoin sinun huipulla olosi ilmenee?
  
• Tollasen nyt oikeasti voi aivan kuka vaan tehdä. Eri asia onkin sitten, että viitsiikö kukaan tehdä tollasta.
  
• Näyttää vaan tuottavan aika huonoa taidetta nämä apurahat.
  
• Juu, kumman suuri äläkkä nousi ku lehessä oli kuva jostain muusta ku taistelevista metsoista.
  
• Väität että se etko prosessi olisikin sitten loppujenlopuksi aika vaikea? Vähän vaikea uskoa. Luulen että, sinä ja muut nykytaiteen kannattajat loppuun asti keksivät väitteitä, miksi abstrakteja maalauksia on mukama vaikea tehdä.
  
• Venäjällä Pietarissa, Firenzessä ja joissakin paikoissa Amerikkaa toi klassinen vielä elää. Muta aika monessa paikassa maailmalla toi klassinen on ihan yhtä kiven rakoon poljettu kuin suomessakin.
  Tietysti joku voimakkaan tunnereaktion ja ihastumisen tunteen herättävä taide on piilotettava, jotta ihmiset eivät sitten rupeaisi ihmettelemään, että miksi meidän taiteilijat tekevät tätä installaatio, performanssi roskaa, kun kerran voi tehdä oikeaakin taidetta.
  
  
• JA KOETA NYT JO YMMÄRTÄÄ ETTÄ IHMISET SAAVAT VOIMAKKAITA TUNNEREAKTIOITA JA IHASTUMISEN TUNTEEN MYÖS INSTALLAATIOISTA JA PERFORMANSSEISTA.
  
• Tossa taulussa ei ollut mitään ideaa. Se on pelinappula intellektualleja leikkivien taiteilijoiden ja taidekriitikkojen seuraleikissä.
  
• Parhaassa taiteessa on kaikki tarvittavat elementit ja se puhuu itsensä puolesta. Sellaista taidetta näkee nykyään hyvin harvoin.
  
• "Nykytaidetta ei koskaan ymmärretä omana aikanaan, kuten ei uutta tiedettäkään.Tärkeytensä ne kuitenkin ajansaatossa osoittavat.Mikään ei olisi koskaan kehittynyt mihinkään, jos kansan syviltä riveiltä olisi kysytty tarvitaanko jotain vai ei."
• Taidehistoriasta voimme todeta miten viralliset taidepiirit ovat aina olleet jälkijunassa arvostuksiensa kanssa!
  
• Ei vakuuta, myyntikanavia, mainintoja, yksi teksti on kahdesta lähteestä, onkohan itse kirjoitettu? Yksi on maininta tulevasta näyttelystä. Eikö missään ole kirjoitettu mitään? Minusta tuntuu että tuon verran löytyy jokaisesta ahkerasta sunnuntaimaalarista.
  
• Vertaukseni ei onnu pätkääkään!
  
• En todella voi kuin ihmetellä keskinkertaisien tyhjäntoimittajien loputonta uskoa omiin kykyihinsä. Tämä on suomi, ja täällä kuka tahansa kaljabaarin nahjus kuvittelee olevansa samalla tasolla kuin kovalla työllä kokemusta ja koulutusta hankkinut päättäjä.
  
• Moikka!
  Olen laiska ehkä jaksa itse etsiä, joten kysyn täältä:
  Mitähän nimiä on tällähetkellä pinnalla kuvataiteessa? Ja olisiko jollakin antaa hyvää linkkiä sivustoista, jotka esittelevät uusia taiteilijoita ja muutenkin uusia tuulia kuvataiteessa tai siis sitä mitä nyt yleensäkin tällä hetkellä on sillä alalla menossa niin Suomessa kuin maailmalla?
  
• jos kuuklettaa vaikkapa "taiteilija", niin sieltä tulee kyllä mitä sattuu.etsi ars fennica ehdokkaat, carnegie ehdokkaat, katso anhava, kalhama piippo, ama, heino, forsblum, korjaamo.mäntän ja purnun taiteilijat muutamalta viime vuodelta.sieltä ne pintahiihtäjät löytyy.
  
• ei se ole tärkeää, mitä on pinnalla, vaan se mitä on "tuolla alhaalla"
  
• Erään kuvataiteilijan sisko sanoi haastattelussa, ettei veljen ammattiin ohjautuminen ollut valintakysymys, vaan kohtalo. Muu ammatti ei siis tullut kysymykseenkään. Kuulostaa vahvalta lähtökohdalta.
  
• Oho, asiallinen vastaus!
  
• Jos maksetaan taiteilijan nimestä, kyseinen taiteilija on tehnyt aika helvetillisen työn sen eteen, että hänen nimessään on jotain maksamisen arvoista.
  
• Itse taide on täysin toissijaista, aivan sama millaista paskaa suoltaa, kunhan osaa miellyttää oikeita ihmisiä.
  
• Selvät riipputissit. Modernisti lävistettyinä. Nerokasta.
  
• Nimenomaan. Työn arvo tulee lopputuloksesta (ja joskus vaivan määrästä). Instituutiot eivät yksin määritä ammattilaisuutta vaan se, elättääkö itsensä sillä. Jonkun koulun käyminen voi toki olla kunnioitettava meriitti itsessään, mutta lopulta tehdyt työt ratkaisevat.
  
• Eli tässäkin on mittasuhteet perseestä.
  
• Alkaa vaikuttaa siltä että jos tämä säilytetään maalaan parin viikon sisään vesiväreillä jonkin kauniin kuvan ja niittaan sen lähimpään katuvalotolppaan kiinni.
  
• Osoitettua merkittävyyttä ei ilmene tarpeeksi tarkasti ja selvästi tietosanakirjan artikkeliin. Kannatan poistamista.
  
• Pääosin keskustelijat, joita tosin on kovin vähän, pysyvät asiassa. Joukossa on tosin pari henkisesti poikkeavaa yksilöä, joiden näkyvyys on kohtuuttomn suuri jatkuvan kinastelun vuoksi. Jos heidän osuutensa jättää huomiotta, niin palsta on ihan hyvä keskustelupaikka ja monille myös hyvä neuvojen lähde.
  
• Tympii vaan nämä ainaiset jaahkailut taiteen paremmuudesta ikäänkuin taide olisi jotain kilpailua. Sorry nyt vielä kerran!
  
• Koirat haukkuvat mutta karavaani jatkaa kulkuaan.
  
• Minusta tuntuu että' kun keskustelu kääntyy virallisen taide-eliitin toimien ja käytäntöjen tarkastelemiseen ja epäkohtiin puuttumiseen, aletaan heti syyttämään henkilökohtaisesta katkeruudesta! Erinomainen keino välttää julkista avointa keskustelua ja epäkohtien esille ottamista, on leimata vastapuoli ihan miksi itse parhaaksi katsoo!
  
• Ensinnäkin mietin pitkään viitsinkö vastata enää sinulle ollenkaan, mutta useaan otteeseen olen kuitenkin ajatellut vastata ja nytr sen tein, koska mielestäni käsitit asian väärin.
  
• Suomessa on aivan kohtalainen taiteen taso. Meillä on pieni kansakunta. Tähän nähden kuvataiteesta kiinnostuneita on aika hyvinkin.
  
• Ars longa Vita brevis!
  
• En ole koskaan ymmärätänyt tuota ymmärtämistä. Mitä helvettiä se on?
  
• Taide on eri asia kuin kulutushyödyke. Taide on täysin "turhaa", ja toisaalta tuikitärkeää. Ilman taidetta ihminen on juntti, tiedostamaton, aivoton kone, kurjuuden armoilla. Taide on ihmisyyden ylin ilmenemismuoto.
  
• Jos kuka tahansa osaa tehdä laadukasta abstraktia taidetta, niin ehdotan, että pistät tänne näytille omia teoksiasi, niin voimme analysoida niiden taiteellisia ansioita.
  
• Viime vuosina olen pyrkinyt ihan tietoisesti laajentamaan horisonttiani, ja jotkut nykytaiteen nayttelyt ovat jopa hurjan hyviä.
  
• Itseisarvo esittävyydellä on se, että kuva kertoo itse, mitä se esittää. se on niin vahva, ettei "taiteilijan" tarvitse yksinkertaisesti selittää sitä mitenkään tai turinoida siihen minkäänlaista tarinaa. jos tarvitsee lässyttää, niin se työ on aika peestä, koska silloin se lässyttäminen on pääsankari, ei suinkaan työ.
  
• Tuollaista ns. taidetta ei tulisi tosiaan sallia lainkaan. Liian monta täysin lahjatonta suojatyöläistä liikkuu 'taiteilijan' tittelillä vaikka tekee paskaa mistä kukaan ei ole valmis maksamaan senttiäkään. Todellinen taiteilija tekee taidetta joka myy kovaan hintaan ja elättää tekijänsä.
  
• Saako edes nauraa typeryydelle.
  
• Suoran viivan vetäminen vapaalla kädellä ei tietääkseni kuulu taideopintoihin, ja aika harvassa on viivottimella tehty suuri taide.
  
• Taide on katsojan silmässä, eikä siitä määrittele joku tekosivistynyt kestohöpinä joka aikoinaan luotiin heikompiälyisiä varten, jotta saatiin Kummallisellekin taiteelle jotain myyntiarvoa, vaikkei todellisuudessa olisi maaliensakaan arvoinen. Maailmassa on niin paljon "älykköjen" selittämää huipputaidetta, joiden hintoja vaan yritetään hypettää ylöspäin, että joku omasta mielestään niin "kultturelli" ja sivistynyt "Taiteentuntija" sen kovaan hintaan ostaisi.
  
• Monet maalarit eivät ole hyviä piirtäjiä, mutta voivat olla loistavia maalareita silti, eikä tuo testi kertoisi paljoakaan heidän kyvyistään. Esimerkkinä Mark Rothko.
  
• Miksi pitää tuoda outoja häkkyröitä ihmisten ilmoille?
  
• Kansa tykkäisi, ja rappiotaide olisi kukistettu.
  
• Minä en ymmärrä taiteesta mitään.
  
• Mielenkiintoista. Millä lailla? Miten se ilmenee?